Крымская война.

В середине XIX века Россия вступила в войну с мощной коалицией стран в лице Франции, Великобритании, Османской империи и Сардинии. Боевые действия развернулись от Дуная до Баренцева моря, от Черного моря и до Камчатки.

Но наибольшее напряжение было в Крыму. Именно поэтому та война известна, как Крымская. Разгорелся конфликт из-за разногласий России и Франции относительно контроля над церковью Рождества Христова в Вифлееме.

Желая оказать давление на Турцию, император Николай I приказал оккупировать Молдавию и Валахию. В результате Османская империя, а потом и Великобритания с Францией, объявила России войну. В Крыму был высажен десант, в результате годичной осады союзники захватили Севастополь - главную базу Черноморского флота.

Конфликт завершился подписанием Парижского мирного договора в 1856 году, весьма унизительным для России. На Западе торжествующие политики и историки немало писали об этой войне, как и советские уже историки. Но при этом зачастую придумывались мифы. Если Запад преувеличивал значимость победы, то отечественные ученые ругали "прогнивший" царизм.

Действительно ли война стала результатом непродуманной политики, а результат был предопределен отсталостью России? Самые популярные заблуждения о том конфликте мы и рассмотрим.

Крымская война велась в Крыму. Еще в октябре 1853 года столкновения с турками начались на Дунае. Затем боевые действия начались на Кавказе. Синопское сражение, в котором эскадра Нахимова уничтожила турецкий флот, стало поводом для вступления в войну Англии и Франции. В апреле 1854 года союзники бомбардировали Одессу. И только в июне 1854 года началось вторжение в Крым с последующей осадой Севастополя. В мае 1855 года союзники атаковали Геническ, Таганрог и Мариуполь, попытавшись высадить там десант. Столкновения с англичанами происходили на Балтике и на Белом море. Неудачной для союзников оказалась попытка высадить десант около Петропавловска-Камчатского. Как видно, боевые действия велись по широкому фронту.

Война началась из-за желания российского императора разделить Османскую империю. В 1853 году Николай сознательно обострил отношения с ослабшей Турцией. В далеких планах царя был захват черноморских проливов, а то и присоединение европейской части Турции. Считается, что именно это император и огласил английскому послу. Однако историки эту версию опровергают. Николай, наоборот, хотел защитить целостность Турции и ее контроль над Босфором и Дарданеллами. От англичан требовалось лишь гарантировать статус-кво. Вместо этого Россия соглашалась отдать под контроль Англии Крит и Египет. Миф об агрессивности царя придумали англичане, но сам Николай говорил, что с 1830-х не планировал присоединять к России турецкие земли. Завоевание их никакой выгоды для страны не дало бы. Поздние западные историки называют более реалистичные причины той войны. С ее помощью Англия и Франция хотели ослабить влияние России на Европу.

Россия легко победила бы Турцию, но вынуждена была уступить мощному альянсу. Согласно этого мифа турки были второсортной страной, которую легко было бы победить. Но такое заблуждение появилось лишь потому, что в XIX веке все крупнейшие военные конфликты в регионе велись Россией, которая их и выигрывала. Однако детальное изучение тех войн слабости Турции не показывает. Соотношение потерь для русской армии было хуже, чем в войне 1812 года. При этом никому не взбредет в голову называть армию Наполеона второсортной. На европейском театре побед над турками одержать не удалось, да и в Закавказье противник показал свою силу. Две крупнейшие победы русской армии обошлись ей в 15 и 17 процентов личного состава. Столько же она потеряла в результате поражения в битве при Альме.

Отсталая Россия не могла противостоять современным армиям Англии и Франции. Не стоит так уж идеализировать европейцев. Англичане регулярно терпели поражения от самых разных противников, в том числе даже от африканцев с их копьями. Если в ходе всей Крымской войны потери британцев составили 2755 человек, то в ходе одной лишь битвы с зулусами в 1879 году потери составили 1300 человек. А ведь вооружение у европейцев за 25 лет сильно эволюционировало. Да и французы не оказались такими уж непобедимыми. В 1862 году их армия, возглавляемая героем Крымской войны, уступила полуодетым и слабо вооруженным мексиканцам, коих к тому же было еще и меньше.

Союзники победили, благодаря своему превосходству в вооружении. Есть популярный миф, согласно которому у коалиции на вооружении были современные нарезные орудия и штуцеры. Российская же армия продолжала пользоваться устаревшими гладкоствольными орудиями. У союзников винтовки могли делать несколько выстрелов в минуту и поражать цели на расстояние в 1200 метров, тогда как российские образцы могли стрелять лишь раз в минуту на расстояние в 300 шагов. Штуцеры реально превзошли ружья лишь после изобретения пули Минье. Ее диаметр был меньше, чем у ствола. Это позволяло загонять пулю без молотка. Но и русская армия вела опыты с ними еще до войны, имея образцы импортных штуцеров. Нарастить их число можно было с помощью поставленных оружейным заводам задач. Но это стало актуальным уже в годы Крымской войны. За это время заводы выпустили 136 тысяч таких ружей в дополнение к 20 тысячам уже имевшихся, в основном импортных. В теории можно было всю пехоту вооружить современными штуцерами, но это не входило в планы военных министерств. Да и нельзя считать нарезное стрелковое оружие таким уж передовым. Технология была известна еще в XV веке. Но тогда каждый выстрел занимал минуту, так как пули приходилось забивать в ствол молотком. А гладкоствольное оружие могло стрелять четыре раза в минуту, что и определяло его популярность. Да и после серии разрывов нарезные пушки союзниками не использовались. В ходе Крымской кампании только треть французов и три четверти англичан имели современные штуцеры. Оказалось, что "отсталая" Россия за войну смогла дать своей армии больше новых винтовок, чем Франция и Англия. Тульский завод был самым мощным в Евразии, первым в мире внедрив взаимозаменяемость. Станки запускались паровыми машинами, чего на тот момент у англичан не было. Да и тезис о дальности выстрела в 1200 метров винтовок союзников возник из-за смешения понятий. Люди путают "дальность полета пули" и "прицельную дальность". Второе понятие в те годы еще не было введено. В такой дальности смысла особенного нет, дальше трети от этого показателя попасть в цель можно было лишь случайно. Всего под Севастополем союзники израсходовали 28 миллионов пуль, сумев ими убить и ранить 85 тысяч человек. Часть потерь можно отнести на выпущенные 1,35 миллиона снарядов. Но в итоге оказывается, что каждое попадание требовало сотен выстрелов. Русская же пехота выпустила 16,5 миллионов пуль с сопоставимым КПД. Так что говорить о превосходстве оружия не приходится.

Флот союзников имел много пароходов, из-за чего Черноморский флот пришлось затопить. В ходе боевых действий меньшая часть флота союзников была паровой. Но не стоит считать такие корабли мощным оружием. Примитивные двигатели нуждались в больших объемах угля и воды, что ухудшало возможности вооружения. Одиночная труба была так же уязвима, как и паруса. Показателен пример русского фрегата "Флора", который сумел отбиться т трех турецких пароходов. А десятилетием ранее мексиканские парусники показали слабость нового оружия. Затопление парусного флота стало результатом не боязни сражения, а простым маневром. После поражения при Альме Севастополь лишился прикрытия армии. На берег срочно с кораблей спустили матросов и пушки. Но без них флот терял смысл. Адмирал Нахимов приказал избавиться от парусников, затопив их. В качестве заграждения гавани погибшие корабли были плохи - штормы сдвигали их с места. Из кораблей можно было бы сделать ряжи, но союзники быстро отказались от обстрела города с моря. Со времен еще Александра I в России активно развивалось гражданское пароходство. К 1856 году по рекам ходило более 300 судов такого типа. Но министр Александр Меншиков довольно бережно относился к бюджету. К внедрению на флоте парового двигателя чиновник относился сдержанно, из-за чего Черноморский флот и не получил желаемые паровые линейные корабли. Надо сказать, что после отбытия Меншикова из столицы в Крым на Балтике только за 1855 год построили 81 военный пароход.

Поражение стало результатом бездарного командования. Французы отзывались о российской армии: "Солдаты с головой льва, офицеры с головой осла и генералы без головы". Согласно такому мнению героизм солдат был помножен на нуль из-за бестолкового руководства. Действительно, многие решения командования вызывают недоумение. Например, для битвы на Альме Меншиков задействовал не все силы в Крыму. Да и то половина его войска простояла, так и не приняв участия в сражении. Непонятно, почему командование не предусмотрело возможность десанта и не укрепляло Севастополь. Даже обычная морская разведка по сути не велась. Но эта теория не так однозначна. В составе российской армии служили выдающиеся военные специалисты, генералы Лидерс, Дибич, Муравьев, Завойко. В той войне все успешные сражения для России произошли за пределами ее европейской части. Появилось даже мнение, что чем дальше командир был от высшего руководства, тем больше шансов у него было проявить себя. Если для Черноморского флота десант противника около Евпатории стал неожиданностью, то командир гарнизона Камчатки адмирал Завойко смог от короля Гавайев заранее узнать о готовящейся атаке. Благодаря этому в ходе высадки союзники потеряли 270 из своих 2600 человек, тогда как русские лишь 37. Не помогло англичанам и их нарезное оружие. Оборонявшиеся смогли снести десант штыковой атакой. В Санкт-Петербурге говорили, что именно Меншиков своим управлением погубил Балтийский флот. А то, что есть хорошего на Черном море, произошло вопреки его действиям. У Камчатки было явное преимущество в виде возможности действовать относительно самостоятельно.

Генерал Завойко в заливе Кастри нанес поражение британской эскадре. Патриотический миф гласит, что российский адмирал смог победить превосходящую его вчетверо британскую эскадру. На самом деле двум кораблям Завойко противостояли три военных корабля союзников. Командующий решил принять бой, тогда как противник уклонился, ожидая подкрепления. Завойко же благоразумно в тумане ушел Татарским проливом в устье Амура. Так что не было ни блистательной победы, ни даже самого боя.

Союзники не преследовали Завойко, ошибочно считая Сахалин полуостровом, а пролив заливом. Еще в 1830-е годы Белинский называл Булгарина невеждой за его взгляды на полуостровной характер Сахалина. Едва ли английские адмиралы через 10 лет знали географию этого региона хуже российского литератора.

По итогам войны Россия вынуждена была подписать "кабальный" Парижской мир. Считается, что мирный договор стал для России унизительным, к тому же содержал некие секретные пункты. И этот миф поддерживался даже весьма серьезными историками. Введенный англичанами в 1857 году для России торговый тариф призван был подорвать экономику страны, как это произошло в свое время с Китаем. После его ввода треть рабочих мест исчезла, а быстро росшая при Николае промышленность перешла к нулевым темпам. Экономический удар выглядит серьезным, а вот секретных статей в договоре не было. Обстоятельства же подписания соглашения детально изложил историк Тарле. Да и для англичан война стала не легкой прогулкой, а дорогой кампанией, результатом которой стал захват небольшого города. Резкий слом экономической политики произошел по иным причинам. Сам Николай учебой интересовался мало, идеи свободной торговли прошли мимо его внимания. В экономике император довольствовался интуицией, из-за чего придерживался политики протекционизма. Сменивший его Александр II получил хорошее образование. Новый император в итоге сумел снизить пошлины, а казенные заводы, железные дороги и банки отдать в частные руки.

В Крымской войне Россия потерпела унизительное поражение. Непосредственно боевые потери России составили 41 тысячу человек. Французы же с англичанами же потеряли 35 тысяч убитыми, неизвестны данные по туркам и итальянцам. Кажется странным, что такое соотношение, да еще с учетом "отсталости" России, считается унизительным. Да и в ходе войны в Крыму не было и десятой части общей численности российской армии. Трудно было ограниченным силам сопротивляться армиям двух ведущих держав. С учетом недалекого командования можно было бы ожидать и вовсе полного разгрома. Но благодаря моральному духу российской армии исход войны оказался несколько странным. Стоит отметить, что и у союзников командование допускало серьезные ошибки. Так, основные потери пришлись на штурм Севастополя. А ведь обычная блокада могла вынудить защитников сдаться и без боя. Да и на Западе итоги войны принесли разочарование. Даже известный русофоб австрийский министр Меттерних писал, что Севастополь не стоит уплаченной за него цены. Министр финансов Британской империи Гладстон отмечал, что успех был серьезно оплачен кровью французов и англичан. Турки получили двадцать лет покоя, но так и не смогли воспользоваться этим временем для преобразований. Территориально Россия потеряла лишь участок Южной Бессарабии. На момент заключения мира на Кавказе была взята важная крепость Карс, в плен попал даже английский генерал. Захваченная Карская область в 15 раз превышала захваченные в Крыму земли. В некоторых английских учебниках говорится даже, что именно Британия потерпела поражения. На всех фронтах, кроме Крыма, успех был на стороне России.

Сражение за Севастополь являлось его осадой. Ошибкой будет считать такую борьбу осадой, так как окружения не произошло. С Северной стороны города боеприпасы, оружие и войска доставлялись по мосту к полю битвы. Это было непросто, но боевыми действиями считать сложно. Проблемой стали плохие дороги, снабжение армии, враждебность татар. А из-за сложной геополитической обстановки российская армия преимущественно стояла вдоль западной границы. Но это вовсе не заслуга союзников. По сути, рядом с Севастополем велась позиционная война. Просто этот термин появился уже позже.

Главные герои обороны Севастополя - матросы. Это утверждение не вполне правдиво. Большая часть моряков погибла уже в первые месяцы обороны города. Дальше за него сражались уже в основном армейские части. Аналогичный миф сложился и в 1941 году, когда сибиряки "спасли" Москву. А за Севастополь армия дралась не менее воодушевленно, что подтверждают дневники союзников. Так что нельзя принижать вклад простых солдат. Атака на Федюхины высоты продемонстрировала дух армии, хотя это действо и оказалось бесполезным. Зачастую отставшие солдаты даже отказывались остаться в тылу, выдвигаясь на фронт к гибнущим товарищам.

За англичан воевали арабы в составе зуавов. Изначально зуавы действительно были составлены из арабов. Но ко времени Крымской войны остался только внешний антураж - темперамент да экзотическая форма. Эти части считались самыми храбрыми, в них служили настоящие головорезы. Но солдатами были уже не арабы, а парижская беднота, да авантюристы из разных стран Европы.

Российской армии противостояла профессиональная английская. Российскую армию можно считать не менее профессиональной, чем английская. Солдат служил 25 лет, за это время он в совершенстве постигал свое ремесло. Проблем с выучкой солдат и адекватностью командования у англичан было не меньше, чем у русских. Атака легкой кавалерии в Балаклавском сражении стала убийственным решением англичан. Тот же Кавказский корпус продемонстрировал отличную выучку, разгромив турок в Азии и захватив Карс.

Популярные мифы.

Популярные факты.

Популярные советы.