Антивакцинаторство.

Далеко не все люди готовы приобщаться к благам цивилизации, считая их сомнительными. Некоторые сознательно не пользуются мобильными телефонами, компьютерами, современными видами транспорта. Появилось и такое общественное движение, как антивакцинаторство. Оно оспаривает достижения медицины и необходимость осуществления прививок.

С родителями детей, отказывающимися от прививок, борются медицинские работники и должностные лица. Они доказывают, что такой шаг приводит к ослаблению иммунитета и повышает риск вспышек инфекционных заболеваний. Сами антивакцинаторы считают себя передовыми людьми, но общественность их обсуждает. Гневные возгласы мешают посмотреть на проблему объективно и выслушать самих родителей.

Антивакцинаторство оказалось окутанным многочисленными мифами. Заблуждаться в этом вопросе так же опасно, как и в вопросе прививок. Стоит подробно разобраться, что же стоит за этим явлением, почему люди избегают вакцинации и как их можно переубедить.

Любой родитель, не желающий прививать своего ребенка, является антивакцинатором. Есть прослойка людей, который не доверяют вакцинам. Решительный отказ от них - крайняя мера в этой группе, основу которой составляют просто сомневающиеся и запутавшиеся в советах многочисленных экспертов. Большинство родителей, которые не полностью прививает своих детей, не могут считаться антивакцинаторами. Это просто живые люди, которые пытаются найти для своего потомства наилучшее решение здесь и сейчас. Некоторые не хотят прививаться, и ничто в принципе не заставит их сделать это. А другие же просто не решаются или опасаются последствий. Кто-то не доверяет конкретной вакцине, особенно, если на ее счет есть нехорошие отзывы. Но причислять их всех к антивакцинаторам нельзя. Такая мера только усугубит ситуацию и не даст возможности убедить родителей в ошибочности их мнения.

Движение антивакцинаторства началось в 1998 году после мошенничества в деле Уэйкфилда и попытках связать вакцинацию с аутизмом. Люди, отказывающиеся от прививок, появились вместе с самими прививками. Довольно просто узнать, когда точно началась эта история. В 1796 году Эдвард Дженнер первым сделал прививку. Подопытным стал 9-летний Джеймс Фиппс, которому ввели вирус коровьей оспы. Как только человечество получило вакцину, тут же нашлись ее противники. В те времена казалось немыслимым вводить себе в кровь пусть и ослабленный, но вирус. И споры эти длятся уже не первое столетие. Правда, причина для страхов за это время изменилась. Мало кто верит в то, что вакцинация способна убивать младенцев, как считали ранее. В 1980-х антивакцинаторы боролись с прививками DPT. Адвокат Барбара Фишер основала даже влиятельную организацию, борющуюся с прививками. Так в 1982 году появился звучащий по-оруэлловски Национальный Информационный Центр Вакцины. Публикация материалов Уэйкфилда стала лишь еще одним поводом для укоренившегося сообщества отказаться от вакцины.

Сторонников антивакцинации становится все больше и больше. Нет никаких фактов в доказательство этого мифа. Да и саму эту группу людей сложно назвать движением. На самом деле это просто организованные активисты, которые распространяют откровенно лживую информацию и подпитывают родительские страхи. Следующим слоем оказываются родители, которые в социальных сетях обсуждают вопросы вакцинации и делятся своими мыслями. Однако подавляющее большинство людей просто занимается своим делом и делает то, что лучше для их детей. Число можно оценить с помощью немедицинских освобождений, которые позволяют на Западе родителям отправлять детей в школы без необходимых прививок. Ничего неизвестно о повышении числа таких норм. Да и новые законы в американских штатах уменьшили контроль государства в этом вопросе. Но даже такие данные ничего не скажут о числе отказников. У ребенка могло быть освобождение, так как его мать не хотела пропустить вакцинацию, но он заболел чем-то другим. Родители могли не успеть получить освобождение, хотя это и было нетрудно сделать. Бывает, что взрослые отказываются от вакцины, ожидая получить другой препарат. Несмотря ни на что детские показатели вакцинации в США везде однородно высокие. Число тех, кто отказывается от вакцины, не превышает половины процента. Это так немного, что невозможно говорить о какой-то численности таких людей. Они могли бы быть с таким же успехом единорогами и затеряться в общей массе. Речь идет об уровне погрешности.

Родители, которые не прививаются своих детей, являются или грязными хиппи, или верят в заговор фармацевтических компаний. Те люди, которые отказываются от прививок, являются чрезвычайно неоднородной группой. Говорить о каких-то определенных политических пристрастиях невозможно. Исследования показали, что большая часть людей, вне зависимости от взглядов, поддерживают вакцинацию. Верящих в заговор компаний или правительства - абсолютное меньшинство даже среди отказавшихся от вакцинации. Кто-то борется с ГМО, кормит грудью до 7 лет, отказывается от эфирных масел - разве так мало фриков в обществе? Попытки найти общую идентичность группы отказавшихся от прививок оказались безуспешными. Одна из недавних историй была связана с амишами, а предыдущая - с ортодоксальными евреями. Исследователи пытались выяснить причины отказа на основе 70 случаев. Оказалось, что определяющим становится контекст: время, место, вид вакцины. Факторы, объединяющие колеблющихся людей, категоризировать нелегко. Родители больше думают о том, что может случиться с ребенком в случае побочных эффектов укола, нежели оценивают грозящую опасность при отказе от него. Сильным фактором оказывается возраст матери. Более молодые женщины чаще колеблются, не обладая достаточным опытом. Как группа, антивакцинаторы имеют всего одну общую особенность: они отказываются от прививок. И все.

Родители, которые не прививают своих детей, хотят, чтобы те переболели естественным путем. Желание болезни своих детей звучит, как шутка. На самом деле антивакцинаторы боятся болезней, но еще больше они опасаются вакцины и ее возможных последствий. Есть действительно крошечное число тех, кто желает естественных болезней для детей, но это - настоящие сумасшедшие, с которыми надо работать соответствующим социальным службам. Есть матери, которые разрешают сделать детям прививку от столбняка, но не от менингита. Ведь эта вакцина не защитит от всех возможных штаммов. Здесь речь идет об оценке степени риска. Людям кажется, что серьезные болезни постепенно исчезают. Так зачем же рисковать с вакциной и защищаться от того, что вообще угрозой уже не является? Но болезни исчезли бы вообще, если бы люди поголовно использовали вакцину. Именно так произошло с оспой. Риск болезни все равно остается выше, чем риски от побочных явлений вакцины. И тут уже должны работать органы здравоохранения и вести просветительную работу. В противном случае родители и принимают решение на основе собственного опыта и подозрений. Виновата дезинформация, а не желание родителей пережить болезнь своих детей.

Непрививающие своих детей родители просто глупые и неинформированные. Зачастую это очень умные, образованные и общительные люди. Дело в том, что информация у них просто неверная. Исследования показали, что мотивированное рассуждение определяет отношение людей к угрозам. Происходит защита собственной системы взглядов. Тут дело не в образовании (порой даже высокоинтеллектуальные люди отказываются от вакцины), а в том, как сильно человек во что-то верит. И тот факт, что некоторые непрививающие родители могут быть высокообразованными - часть проблемы. Люди с высокими доходами и хорошим образованием осознают себя умными и обладающими определенными знаниями в жизни, умеющими принимать решения и управлять процессами. Такие люди чувствуют свою правоту, как и те, кто годами изучал вакцину. Они становятся жертвой переоценки собственных исследовательских навыков. Ремонт бытовой техники для них сложен и требует вызова специалиста, а вот вопрос вакцины понятен и не нуждается в специализированных знаниях. Эта тема рассматривается не с позиции науки, а с точки зрения общедоступной информации. Стоит считать это гордыней, но не глупостью. Важно отделять неинформированного человека от дезинформированного. Многие родители, отказавшиеся от вакцинации, проводят дни в поисках лучшего средства. Назвать их глупыми - означает упустить суть проблемы. Тем, кто не верит в это, стоит попытаться переубедить такого родителя. В ответ можно будет услышать множество доводов с ссылками на соответствующие медицинские исследования, от чего голова пойдет кругом. На самом деле исследования эти или говорят совсем о другом, или же являются нетипичными примерами, плохо проведенными опытами, опровергнутыми последующими исследованиями или просто необъективными. Само существование сайтов антивакцинаторов Серри Тенпенни и Колли Брогэна развенчивает миф об их глупости. Там тщательно подобраны исследования, которые целенаправленно внушают мысль о вреде прививок. Этот псевдоинтеллектуальный набор будет весьма убедителен для неспециалистов.

Родители, не прививающие детей, считают себя умнее врачей. Так происходит не всегда. Такие люди не считают себя более умными или глупыми, чем врачи. Просто есть уверенность в обладании лучшей информации по данной тематике, даже если ее по факту и нет. Врачи есть хорошие и плохие, кому-то же пришлось выпуститься с наихудшими отметками на курсе. Аналогично и в вопросе вакцины мнения могут быть разными. Дезинформацию распространяют как раз доктора. Если врач прописывает антибиотики, то нет ничего плохого, чтобы спросить о необходимости такого курса. Аналогично и по поводу вакцин могут быть вопросы. Ответы из серии: "я так решил" и "слушайте доктора" доверия не внушают. Никакой врач не может отслеживать весь материал на тему вакцинации, новые статьи появляются каждую неделю, и родители знают это. Они являются со стопкой исследований, указывая на возможные риски и высказывая свои претензии. Конечно, исследования эти врач ранее и не видел. Обоснованно отвечать - часть работы доктора. Любой родитель хочет, чтобы его сомнения развеяли. Это отнюдь не оскорбление специалиста, а форма коммуникации доктора с пациентом. Врачи обычно стараются не погружаться в эти вопросы, проклиная дотошных родителей. Доктора зачастую не имеют достаточно времени, чтобы обучаться и разрешать еще и вопросы беспокойных родителей. Это и является корнем проблемы, родители начинают себя считать более умными, чем специалисты. Высокие потребности в информации, увы, не реализуются. Бывает так, что врачи, которым изначально люди доверяют, начинают нервничать и даже проявлять агрессию при вопросе о вакцинации. Такое отношение отталкивает и заставляет отложить решение.

Антивакцинаторы боятся, что их дети станут аутистами. Довольно популярен миф о том, что прививка может привести к детскому аутизму. На самом деле у родителей есть немало опасений по поводу вакцины, но данное заболевание в списке на низком месте, если вообще присутствует. Снова можно вспомнить о мошенническом исследовании доктора Уэйкфилда, который пытался связать прививки с аутизмом. Тогда это вызвало обеспокоенность людей. Но с тех пор были проведены десятки исследований, которые не подтвердили наличие такой связи. Но все равно есть еще те, кто верит в этот миф. Но для большинства этот страх давно уже прошел, теперь все чаще бытуют опасения из серии "слишком много", "слишком рано" или "токсичные компоненты". Использование мифа об аутизме является оскорбительным для семей с такой проблемой, а также для тех, кто нуждается в рассмотрении своей ситуации.

Антивакцинаторы боятся или верят в одно и то же. Родители отказываются от вакцинации по разнообразным причинам. Сомнения и убеждения могут иметь свои причины. Неуверенность в вакцинации сложна. Одни боятся побочных эффектов, другие отказываются по религиозным или философским причинам, третьи - не доверяют властям или фармацевтическим компаниям, а кто-то считает болезнь несерьезной. У людей могут быть страхи относительно определенных компонентов вакцины, может быть нестабильное состояние здоровья у ребенка. У кого-то есть знакомые с неприятным личным опытом вакцинации, возможен неудачный опыт с прошлым врачом. Есть те, кто плохо сам перенес прививку в детстве и не желает подобного своим детям, у кого-то плохая реакция на лекарства. Бывает даже, что от вакцинации отговаривает сам доктор! Одно исследование выявило целых 147 факторов, которые так или иначе имели отношение к отказу от вакцины, задержке в принятии решения или его итоговом принятии. Это важно понимать, так как иначе проблему не решить. Если всех антивакцинаторов собрать в единую массу и прикрепить один ярлык, то не узнать реальной причины. К сожалению для здравоохранения, пока нет единой проблемы, нет и единого решения.

Антивакцинаторы - самовлюбленные эгоисты. Самые активные непрививающие родители без ума от своих детей, заботясь об их безопасности. И это для любого нормального человека - первоочередная мера. Сама природа генетически приучила нас заботиться о своем потомстве. Тара Норман, мать двух непривитых детей из Мэриленда, рассказала, что первые прививки ее дети перенесли успешно. Врачи заставили сделать это, обвинив мать в эгоизме. Теперь она понимает, что в случае вспышки заболевания вынуждена будет держать детей дома. Но это не потому, что она самовлюбленная или плохой человек. Мать считает, что для ее детей так будет лучше в конечном итоге. Существуют ли эгоисты, которые не прививают детей и не заботятся о них? Конечно, есть. Некоторые посылают детей в школу с арахисовым маслом и сэндвичем с желе, хотя у одноклассников есть аллергия на эти продукты. Родители могут проявлять свой эгоизм в разных сферах, никто не может сказать, что самовлюбленных среди непрививающих больше, чем среди прививающих. Да и отчуждение таких эгоистов проблемы не решит. Разве антивакцинаторы плохие люди? Снова стоит подчеркнуть об дезинформации и заблуждении, но это ни есть доказательство эгоизма. Люди поступают наилучшим образом для своих детей, выполняя свой родительский долг, как они его понимают.

Можно обвинить антивакцинаторов и заставить их передумать и сделать прививку. Заставив кого-то чувствовать себя плохо при попытке защитить своего ребенка не поможет изменить поведение, особенно, если люди уже вне традиционных взглядов. В блогах много комментариев и обвинений антивакцинаторов в содействии распространению эпидемий по стране. Но этот гнев не оправдан. Обвинениями и оскорблениями проблему не решить. Выходят статьи, которые обвиняют само движение, но не отдельных родителей. Но такой подход обречен на неудачу, с учетом отсутствия единого общества и идеи антивакцинаторов. Трудно развенчивать идею, когда у каждой семьи она своя, определяемая средой и обстоятельствами. Нападки только усиливают недоверие и отказ от обсуждения вопроса, усиливая поляризацию в обществе. Обвинения сегодня в моде. Исследования показали, что отказавшиеся от вакцины представляют собой небольшую группу, объединенную географически. Помогают общению и социальные сети. Люди, убежденные в своей правоте, общаются с единомышленниками. Обвинения и критика просто не попадают внутрь круга. А попытки напасть на общество могут вызывать ответную реакцию. Люди - социальные существа, которые полагаются на свою социальную группу при защите.

Антивакцинаторы просто прислушиваются к мнению Дженни Маккарти и Эндрю Уэйкфилда. Многие шарлатаны распространяют дезинформацию по вопросам вакцинации. Родители могут столкнуться с любым материалом, быть может, просто недостаточно качественным. Уэйкфилд заслуживает всяческих порицаний за свою работу по очернению прививок. Свою роль сыграла и актриса Дженни Маккарти. Но многие родители пришли самостоятельно к такой мысли, не стоит искать козла отпущения. Есть немало других уважаемых авторов, отрицающих важность прививок: Джозеф Меркола, Майк Адамс, Шерри Тенпенни, Барбара Лоу Фишер, Дэн Олмстед, Брайан Хукер и многие-многие другие. Эти люди словно бы доказывают существование заговора антивакцинаторов. Действуя из лучших побуждений, они только заваливают доверчивых людей дезинформацией. Высокообразованные граждане идут в Интернет, чтобы найти там правду и находят многочисленные исследования вышеуказанных деятелей. Легко думать, что люди поддались на мнение такой знаменитости, как Маккарти. Однако есть примеры Аманды Пит, Кери Рассела, Сальмы Хайек, Сары Мишель Геллар, Дженнифер Гарнер и других, которые тоже отказались от прививок. Для них звезда шоу-бизнеса второй-третьей величины уж точно не авторитет. На самом деле одним из самых влиятельных факторов для принятия такого решения являются собственные тесные социальные связи.

Надо просто дать родителям убедительные факты о вакцине, и это их переубедит. Простое предоставление информации недостаточно для изменения решения и может даже иметь обратный эффект. Если бы проблема была лишь в плохой информированности, то ее чиновники здравоохранения давно бы уже решили. В открытом доступе в изобилии и так присутствует надежная и проверенная информация. Однако у многих мозг работает по-другому. Люди считают, что основная информация и так всем понятна, но надо найти дополнительное ее обоснование. Они не понимают, что и так имеют все необходимое. Исследования показали, что когда антивакцинаторы сталкиваются с факторами, противоречащими их вере, то они еще больше отрицают очевидное и открещиваются от прививок. Корректирующая информация обладает почему-то контрпродуктивным эффектом. Есть и другое исследование, которое показывает желание людей участвовать в мотивированном рассуждении для защиты собственных убеждений, в том числе и страхов. Чтобы человек передумал и изменил поведение, надо узнать его ценности и страхи и помочь вписать вакцины в текущую систему координат, не давая прививкам присоединиться к фобиям.

Надо сделать вакцинацию обязательной для всех, это решит проблему. У людей короткая память. Практика Америки показала, что в некоторых штатах была принята программа поголовной иммунизации. Законы казались логичными после эпидемии кори в 1989-1991 годах. Однако вскоре шумиха стихла, сразу же нашлись те, кто на высшем уровне стал лоббировать отмену таких законов. Когда есть правила, обязательные для всех, всегда найдутся противники таких норм. А уж когда отрицательная основа для них забывается, так тем более. Негативное восприятие решений относится к тем рискам, которые были искусственно наложены. А риски, в которых человек участвует сознательно, воспринимаются, как должные. Из них даже извлекается некоторая польза, так как человек пытается контролировать ситуацию. Даже самые строгие законы о прививках могут не сработать, если они плохо реализованы. Так, в Калифорнии допускалось условная вакцинация. Родители обещали сделать ее самостоятельно, вне школы. В результате 7,5% детей воспользовались такой возможностью. Органы здравоохранения даже в благополучной Америке не имеют возможность контролировать выполнение таких законов. Подход постоянно качается, как маятник. Власти задумываются над тем, как сохранить существующую систему, но сделать ее более удобной.

Антивакцинаторы безнадежны - они никогда уже не передумают. Этот миф звучит фаталистично. Если речь идет о самых рьяных сторонниках концепции, то переубедить их уже не удастся. Но многие другие вполне способны изменить свою точку зрения. История показала, что число антивакцинаторов постепенно уменьшается. Такие люди будут всегда, но их никогда не будет много. Есть родители, которые отказываются по немедицинским причинам, но большинство просто колеблется или прививает детей, но избирательными вакцинами. Работа медиков состоит в том, чтобы обеспечить требуемое средство и доказать людям всю важность решения. Ключевой момент - признание существования разных типов родителей по отношению к вакцине. Нельзя считать их безнадежными, ведь в конечном итоге они просто пытаются принять наилучшее решение на основе имеющейся информации. Вакцинация - важное достижение современной медицины. Но она стала заложником своего успеха. Люди забыли, какими тяжелыми были эпидемии и от чего мы спасаемся с помощью прививок. Лишь только всплеск заболеваемости может некоторых заставить задуматься о пользе и вреде вакцинации. В такой ситуации приходится принимать зрелое решение. И в этот момент люди открываются и готовы изменить свое мнение о прививках.

Популярные мифы.

Популярные факты.

Популярные советы.